מחבר: אביעד אברהמי

האם זה סביר שרוכב אופנוע עם ארגזי צד יפגע ברכב תוך כדי ניסיון השתחלות בפקק ולא ישים לכך לב? סוגיה זו נמצאת בבסיס דיון משפטי שהסתיים לאחרונה בעקבות תאונת דרכים שאירעה בנסיבות אלו.

מדובר על תאונה שהתרחשה בחודש דצמבר 2021, כאשר נהגת רכב הזדחלה בתנועה איטית בפקק הבוקר בכביש איילון דרום. בסמוך למחלף ההלכה, בעודה נוסעת במהירות אפסית, הגיע אופנוע שהיה מצויד בצמד ארגזי צד, ותוך כדי ניסיון השתחלות פגע עם הארגז הימני בכנף השמאלית ובמגן הקדמי של הרכב וגרם לשפשוף בשניהם.

בעדותה של הנהגת היא מספרת כי בשנייה שלאחר מכן האופנוע התנדנד אך הרוכב המשיך ברכיבה. היא צפרה לו, אך לדבריה הוא התעלם ונעלם קדימה, מה שהופך את האירוע לתאונת פגע וברח. מצלמת הרכב קלטה את מספר הרישוי של האופנוע, והיא ניגשה לתחנת המשטרה – שם נמסרו לה הפרטים של האופנוע והרוכב.

לאחר שיצאה מתחנת המשטרה צלצלה הנהגת לרוכב, שלדבריה הופתע מאוד מפנייתה, שכן לדבריו הוא לא שם לב לשום דבר חריג שאירע במהלך הרכיבה, כל שכן שפגע בה. בהמשך היא אף העבירה לו תמונות של הרכב שניזוק כמו גם תמונה שלו רוכב על האופנוע, אך הוא המשיך להסתייג וציין בפניה, בין היתר, כי לו היה פוגע בה היה גם מאבד את שיווי המשקל ומחליק. לאור הכחשתו הגורפת לא נותרה לנהגת ברירה אלא להגיש תביעה נזיקית, במסגרתה הוא נדרש לשלם לה פיצוי כספי בגין נזקי הרכב.

במסגרת כתב ההגנה ציין הרוכב כי צבר ניסיון של 36 שנות רכיבה, במהלכן מעולם לא היה מעורב בתאונה. לדבריו, "הוא מנכ"ל של חברה שמציירת ציוד בטחוני ועל כן אינו נמנה עם ציבור של פוגעים ברכבם של אחרים מבלי לשלם". עוד כתב הרוכב בכתב ההגנה כי הוא מעולם לא פגש את התובעת, לא פגע ולא שפשף את רכבה.

בהמשך כתב הרוכב כי העביר לרשותה סרטון בו נראה הארגז הימני ללא כל שריטה, כי טענותיה כלפיו הזויות, וכי "גובה הארגזים גבוה יותר ממקום הפגיעה ולכן זה אינו מתיישב עם טענותיה". בנוסף, הבהיר הרוכב כי פגיעה מהסוג הזה הייתה משאירה שריטות או שאריות צבע גם באופנוע. באשר לטענה כי הוא למעשה פגע וברח, השיב כי לא שמע כל צפירה ייחודית מעבר לצפירות הקיימות בנתיבי איילון בשעות העומס.

את כתב ההגנה חתם הרוכב בשני טיעונים נוספים: "לו האופנוע היה מתנדנד כפי שהיא טוענת, הרי שהאינסטינקטים של כל אדם – ובמיוחד של רוכב דו-גלגלי – הוא לזהות את סיבת הנדנוד ולהביט לצדדים ולאחור כדי להבין מה גרם לנדנוד – מה שלא קרה שכן לא היה כל נדנוד". טיעונו הנוסף הוא כי מסרט הצילום ניתן להבחין שהאופנוע נמצא במרכז הנתיב, כך שכל טענתה שנסע בין נתיבים – מופרכת: "לו טענת התובעת הייתה נכונה, הצילום היה אמור להראות את הנתבע ממשיך בנסיעה בין רכבים, שכן כידוע, אופנוע מסוג זה, לבטח עם ארגזים, נוסע בדרך כלל ישר ולא מסוגל לזגזג בין רכבים".

ומה חשב בית המשפט? ראשית ציין הרשם הבכיר מיכאל שמפל כי הוא מקבל את טענת הנתבע שלא הרגיש שפגע בה ואף לא הבין שהצפירות שלה היו מכוונות כלפיו. מנגד, באשר לטענה כי לא ייתכן שלא יאבד את שיווי המשקל ולא ייפול בעקבות המגע בין שני כלי הרכב – הדבר בהחלט ייתכן: "לא ניתן לשלול מצב בו מגע קל יחסית בין ארגז האופנוע לבין הרכב לא יביא בהכרח לאיבוד שיווי המשקל ולנפילתו".

באשר לטענה כי לארגז לא נגרם כל נזק ציין הרשם הבכיר כי סרטון אותו הציג הנתבע רחוק מלהיות ברור, וכי הארגז שהובא לבדיקת בית המשפט הועבר לשופט רק כחצי שנה ממועד התאונה – מה שאינו שולל את האפשרות כי אין מדובר באותו הארגז או שהנזק בו תוקן. עוד ציין הרשם כי פינות הארגז מצופות בפלסטיק קשיח למדי, ולא ניתן לשלול את האפשרות כי הפלסטיק גרם לשריטה ברכב מבלי שהוא ניזוק בעצמו.

באשר להפרשי הגובה, נכתב בפסק הדין כי חלקו התחתון של הארגז נמצא פחות או יותר בגובה חלקן העליון של הגלגל: "השוואה בין גובה מיקום הארגז כאמור לבין מיקום הפגיעה ברכב, מביאים אותי למסקנה כי הגבהים מתאימים, וגם מהבחינה הזו בהחלט סביר ואפשרי כי המגע בין הארגז לבין פח הרכב גרם לנזק הנטען".

סוף דבר: בית המשפט קיבל את טיעוני התובעת, דחה את טיעוני הרוכב ואילץ אותו לשלם פיצוי כולל בסכום של 6,232 ש"ח – הכולל 1,814 ש"ח לתיקון נזקי הרכב, 468 ש"ח שכר טרחה לשמאי, פיצוי של 750 ש"ח בגין בזבוז זמן וטרחה, 1,200 ש"ח הוצאות משפט ו-2,000 ש"ח שכר טרחה עורך-דין.

פסק הדין הזה מהווה תזכורת לרוכבים שכיום מותקנת מצלמת דרך ברכבים רבים, מה שלא מאפשר לפגוע ברכב ולהימלט מהזירה בלא שניתן יהיה להתחקות אחר זהות הרוכב. פגעתם? עצרו והחליפו פרטים, שכן בריחה מהווה עבירה, ובית המשפט עלול להחמיר ולחייב את הרוכב לשלם את מלוא הפיצוי – כולל הוצאות משפט. כך נזק של שפשוף לרכב שעלות תיקונו כ-1,800 ש"ח (ואף עשוי לעלות הרבה פחות) הפך במשפט ל-6,232 ש"ח.

גילוי נאות: את נהגת הרכב ייצג עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הנזיקין ומומחה לדיני ביטוח, שכותב לפול גז לעתים תכופות על פסקי דין כאלה ואחרים.

ביום חמישי שעבר, בפינת הרחובות ארלוזרוב וביאליק ברמת גן, ש', בעליו של ימאהה MT-09 פוגש בחור שמתעניין ברכישת האופנוע. השניים סיכמו על המחיר, אך בטרם לחצו ידיים ביקש ה'קונה' לעשות סיבוב קצר על האופנוע. ש' סירב, אך הבחור התעקש: "בלי סיבוב – אין עסקה. במקום ללכת למוסך שיבדוק אותו, אני אעשה עליו סיבוב קצר. אני מכונאי אופנועים. סמוך עליי. לוקח אותו וחוזר תוך חמש דקות. תהיה נינוח, הכל טוב". הבחור הניע את האופנוע ויצא לסיבוב ארוך. עד למועד כתיבת שורות אלה הוא לא חזר.

כעבור כמה דקות הבין בעליו של האופנוע שעקצו אותו: "הוא אפילו השאיר אצלי את תעודת הזהות ואת כרטיס האשראי שלו. לרגע לא חשבתי שהוא רוצה לגנוב את הכלי. רק אחרי האירוע התברר שהכרטיס גנוב והת"ז מזויפת. אכלתי אותה לגמרי – ביטוח המקיף הסתיים ולא חידשתי אותו, התקמצנתי".

המקרה של ש' איננו היחיד. בחודשים האחרונים מתפרסמות יותר ויותר עדויות על מקרים כאלו, בהם נוכל יוצר מצג שווא כאילו הוא מתעניין ברכישת הכלי, מותיר בידי בעליו של ת"ז מזויפת או כרטיס אשראי גנוב, עולה על האופנוע ונעלם כלא היה.

בסיפור נוסף שארע לפני כחודש, הועמד למכירה קוואסאקי Z900. גם במקרה הזה הבעלים נפגש עם בחור צעיר שאמר  לו כי הוא מוכן לוותר על בדיקה שלפני קנייה אם יאפשר לו לעשות סיבוב קצר. הסוף – זהה: האופנוע והבחור נעלמו כלא היו. גם במקרה הזה לא היה ביטוח מקיף בתוקף.

המסקנה החד-משמעית היא לא להסכים לנסיעת מבחן כזו – גם אם העסקה תלויה בכך.

הסיבות לכך לא מסתכמות רק בסיכון של גניבת האופנוע: ישנן לא מעט בעיות משפטיות שעלולות להיווצר בנסיבות כאלו. עו"ד אסף ורשה, מבכירי עוה"ד בישראל בתחום הביטוח והנזיקין, מפרט את הסיכונים השכיחים:

לקונה אין כלל רישיון

מי ערב לכך שלאותו קונה שמתעניין ברכישת האופנוע וביקש ליטול אותו לסיבוב – יש רישיון נהיגה? במקרה בו הוא לקח את הכלי והתברר כי הוא מחוסר רישיון, בעליו, שהתיר לו לנהוג, עלול למצוא אותו בפני בעיה חמורה: בתקנות התעבורה יש סעיף בשם 'התרת נהיגה לבלתי מורשה'. מכוח אותו סעיף נקבע כי חל איסור לאפשר לאדם אחר, שהינו בלתי מורשה לנהיגה, לנהוג ברכב מבלי לבדוק האם לאותו אדם יש רישיון נהיגה ישראלי, או לחלופין האם הוא מחזיק ברישיון נהיגה מתאים לכלי הרכב עליו התיר לו לנהוג. אם בעליו של האופנוע יורשע בעבירה זו, הוא צפוי לענישה בדמות מספר חודשי פסילה בפועל – זאת בנוסף לרכיבי ענישה נוספים כגון פסילה על תנאי וקנס כספי.

לאופנוע אין ביטוח

נתוני אגף שוק ההון מלמדים כי כ-40% מהכלים הדו-גלגליים לא מבוטחים בביטוח חובה. בנוסף, רוב הרוכבים רוכשים ביטוח לנהג יחיד נקוב בשם ולא לכל נהג. במקרה שבו בעליו של האופנוע התיר לקונה לרכוב עליו, ביודעו כי אינו מבוטח, הוא עלול למצוא את עצמו בפני בעיה חמורה. אם תתרחש תאונת דרכים בה הקונה ייפצע, הוא יפנה ל'קרנית' – גוף שתפקידו לפצות נפגעים מחוסרי ביטוח. הבעיה היא שאחרי שקרנית תפצה את הרוכב, היא תתבע את מלוא הסכומים ששילמה מבעליו של הכלי, ואלו עלולים להגיע למאות אלפי שקלים ואף יותר במקרה של פציעה חמורה.

לכלי יש ביטוח אך מתיר רכיבה רק לנהגים נקובים בשם

חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כולל אחריות מוחלטת של בעל הכלי, לכל נזק פיזי שיגרם להולך רגל, ללא קשר לשאלת האשמה בתאונה. בהינתן כי הפוליסה נקובה בשם ואינה מתירה רכיבה לגורם נוסף, במקרה של תאונה שפצעה הולך רגל, גם בעליו של הכלי נמצא בחשיפה משפטית לתביעות.

ביטוח צד ג' שמכסה רק את בעליו

במקרה שבו אירעה תאונה שבעקבותיה ניזוק רכב או כלי תחבורה אחר, ברשלנות הרוכב, בעליו עלול להימצא בפני בעיה וחשיפה משפטית לתביעות.

חובת מתן הודעה למשטרה, מוקדם ככל שניתן

כל עוד האופנוע אינו מוכרז כגנוב, בעליו שפרטיו רשומים במסוף המשטרתי חשוף לסנקציות משפטיות ופליליות במקרה שבו התבצעו עבירות. לפיכך, אם בכל זאת האופנוע נלקח לסיבוב ממנו הוא לא חזר, מוטב להודיע זאת למשטרה מוקדם ככל שניתן. הודעה כזו תכסה במידה כזו או אחרת את בעליו, גם במקרה בו הגנב עשה תאונה וגרם לנזק גוף, הן לעצמו והן לסובבים. לצד זאת, ההודעה גם תועיל מאוד במקרה בו נגרם נזק לרכוש.

נסכם ונאמר שוב: בעת מכירת אופנוע, לא נותנים לרוכש סיבוב על האופנוע. את נסיעת המבחן יבצע המכונאי שיבצע את הבדיקה לפני הקנייה בלבד. הקונה יקבל את האופנוע אך ורק אחרי העברת תשלום והעברת בעלות. 

הונדה אופנועים נמצאת בתקופת פריחה חסרת תקדים בישראל. מסביב 1,000 כלים בשנה לפני שנים ספורות, המותג התחזק וטיפס בהדרגה ל-3,000 כלים בשנת 2021, כשבשנת 2022 צפויה החברה לעבור את רף 4,000 האופנועים והקטנועים. 

הגידול הזה נובע גם מליין כלים רחב מאוד ברוב הסגמנטים, מאופנועים איכותיים בטכנולוגיה מתקדמת, מלהיטי מכירות כמו X-ADV750, סדרת הפורצה ו-CB500X, וגם מאסטרטגיה ארוכת טווח של ההנהלה, שבונה את התשתית לגידול במשך שנים.

שוחחנו שיחה פתוחה עם אורן בננו, מנכ"ל הונדה אופנועים ישראל, על הגידול במכירות, על הפעילויות התומכות כמו השירות והסוכנים, על הונדה העולמית, על ה-X-ADV, על גיר ה-DCT והטכנולוגיה של הונדה, על ספורט מוטורי ועל כלים חשמליים, וגם על העתיד הדו-גלגלי בישראל

צפו בראיון: אורן בננו, מנכ"ל הונדה אופנועים, על הונדה בשוק הישראלי

• יתרונות: נוחות, ריפודים, שדה ראייה, איכות משקף, משקף שמש, עיצוב, בטיחות, טרנדיות
• חסרונות: מנגנון פירוק משקף
• שורה תחתונה: השארק ספרטן RS החדשה היא קסדה המתאימה לאופנועים עם תנוחת רכיבה זקופה, והיא איכותית ובטיחותית, מציעה פיצ'רים מודרניים רבים, וכן עיצוב וסטייל טרנדיים
• מחירים: 2,199 ש"ח (במבצע – 1,899 ש"ח)
• יבואן: מטרו אביזרים

מה זה?

חברת שארק הצרפתית עשתה בשנים האחרונות קפיצת מדרגה משמעותית, והיא הפכה לאחת מחברות הקסדות המובילות. קפיצת המדרגה באה לידי ביטוי גם בטכנולוגיה, בקידמה ובבטיחות של הקסדות שהחברה מייצרת, גם בעיצובים, בתעוזה ובטרנדיות, וגם בפונקציונליות. החברה המתפתחת רכשה לפני כשנה את קבוצת נולאן האיטלקית, הכוללת גם את המותג X-Lite, ודרך שלושת המותגים החברה מפתחת קסדות בסגמנטים רבים – החל מקסדות קצה למרוצים, דרך קסדות כביש ושטח, קסדות נפתחות, ועד קסדות 3/4 לקטנועים ולרכיבה עירונית.

הספרטן היא קסדה המיועדת לאופנועים המציבים את הרוכב בתנוחה זקופה – זה אומר נייקדים, אדוונצ'רים, וגם קטנועים או אופנועים בשימוש יום-יומי. הדור הראשון שלה יצא כבר ב-2016 והיה פופולרי מאוד – הרבה בזכות הטרנדיות והעכשוויות, ואחריו יצאו גרסאות נוספות כמו הספרטן GT המאובזרת, שייעודה תיור ארוך טווח.

לשנת 2022 בשארק מחדשים את משפחת הספרטן, והראשונה היא הספרטן RS שכאן במבחן. אחד המאפיינים של הספרטן RS הוא עמידה בתקן החדש לקסדות ECE 22.06 – התקן שבשנים הקרובות ייכנס לתוקף מלא ויהיה תקן מחייב. בקצרה נספר שהתקן החדש מתקדם יותר מבחינה בטיחותית, והוא מחייב יותר בדיקות ביותר אזורי פגיעה של הקסדה. כדי לעמוד בתקן החדש, בשארק פיתחו תצורה מעודכנת לחומר סופג האנרגיה שבתוך הקסדה (EPS) – דמוי תעלות לאורך הקסדה – כשאלו עוזרות בספיגת האנרגיה ובפיזורה במקרה של אימפקט בקסדה. ערך מוסף הוא העזרה באוורור לאורך ראש הרוכב, והספרטן RS אכן מאווררת מאוד.

ישנם שני סוגי מעטפת לספרטן RS – האחד מקרבון קל משקל, והשני – זה שכאן במבחן – עשוי מחומרים מרוכבים כמו סיבים עם קרבון וחומרים ממצקים. זו האחרונה כבדה יותר, והיא זו שאיתה אנחנו רוכבים בחודשים האחרונים. בנוסף, כל אחד מסוגי המעטפת מגיע בשני גדלים, למידות XS-M ול-L-XXL. המבנה אווירודינמי, עם ספוילר בחלקה האחורי של הקסדה, כשהעיקרון המנחה הוא קסדה לתנוחת רכיבה זקופה.

בשל כך, גם פתח המשקף מיועד לתנוחה זקופה (להבדיל מקסדות ספורט שבהן שדה הראייה והאווירודינמיות מתוכנים למצב שכיבה), והוא רחב מאוד. המשקף עבה, בנוי בצפיפות משתנה על-מנת למנוע עיוותים בקצוות שדה הראייה, והוא בעל מנגנון פירק מהיר. המשקף בעל מספר רב של מצבים – החל מפתיחה מקסימלית ועד סגירה הרמטית, והוא נשאר במצב הנבחר גם תחת רוח פנים. יש מנגנון נעליה עם כפתור פתיחה מתחת למשקף. בנוסף, יש גם משקף שמש אינטגרלי, כשהתפעול מחלקה העליון של הקסדה. נציין שהספרטן RS מגיעה עם משקף פינלוק נגד אדים שמצורף לאריזה, ועם הכנה לפינלוק על המשקף עצמו.

עוד במאפיינים של הספרטן RS: הכנה למערכת תקשורת לקסדה (דיבורית) – כמו בכל קסדה מודרנית, ריפודים פריקים הניתנים לכביסה, סגירת DD, וכן אפון וסנטרון שמגיעים באריזה.

חוויית שימוש ותפעול

כמו בכל קסדה חדשה, גם על הספרטן RS התקנו מערכת תקשורת טרם השימוש הראשוני, וכפי שמצופה מקסדה מודרנית – ההתקנה פשוטה וקלה. הריפודים מתפרקים בקלות, התושבת של מערכת התקשורת נכנסת בקלות לתוך מעטפת הקסדה, ויש שקעים לרמקולים בדיוק בגודל המתאים. מצאנו שבשל המקום הרב שיש לאוזניים הרמקולים שקועים מדי, ולכן הגבהנו את הרמקולים עם ספוגי ההגבהה הייעודיים על-מנת לשמוע טוב יותר.

הנוחות מצוינת, ועל אף שנוחות קסדה היא עניין אינדיבידואלי ותלוי במבנה הראש – מצאנו שהספרטן RS יושבת טוב על כמה ראשים שעליהם בדקנו. ראויים לציון הריפודים הנעימים מאוד למגע, כשגם בקיץ הישראלי המיוזע הם ממשיכים להיות נעימים, וכן כאמור הנפח הגדול שיש בצידי הקסדה לאוזני הרוכב. נוחות ברמה גבוהה מאוד.

הספרטן RS איננה קסדה קלה, לפחות לא בגרסה שאיתה אנו רוכבים ששוקלת כ-1,500 גרם. היא איננה כבדה באופן חריג, אולם ההעדפה היא לקסדה קלה יותר, כמו הספרטן RS בגרסת הקרבון שטרם הגיעה ארצה כשלקחנו את הספרטן RS למבחן.

יחד עם זאת, לספרטן RS מספר יתרונות חשובים: ראשית היא מאווררת, ובנסיעה על אופנוע ללא מיגון רוח, כשפותחים את פתחי האוורור – ובמיוחד את העליון – האוויר זורם לאורך כל החלק העליון של הראש, דרך התעלות שב-EPS, וזה מורגש ויעיל – במיוחד בקיץ הישראלי. גם פתח האוורור התחתון יעיל, אולם התרשמנו במיוחד מהעליון שמזרים אוויר דרך ראש הרוכב. למרות האוורור המעולה, הספרטן RS אינה רועשת מדי, וגם כשרכבנו ללא אטמי אוזניים רעשי הרוח היו נסבלים לחלוטין (תמיד מומלץ לרכוב עם אטמי אוזניים בנסיעות בין-עירוניות – בוודאי ארוכות).

יתרון גדול נוסף הוא המשקף. הוא עבה יותר ממשקפים של קסדות אחרות, והוא בעל עובי משתנה על-מנת להפחית עיוותים בקצה שדה הראייה. זהו משקף איכותי מאוד, בעל אופטיקה מצוינת, וגם אהבנו את מנגנון התפעול שלו. גם שדה הראייה רחב ביותר, כשבתנוחה זקופה המפתח רחב לכל בכיוונים ואין נימה של קסדה בשדה הראייה. מצוין. פחות אהבנו את מנגהון נפירוק של המשקף, כשעל המשקף יש שני צירים מכאניים המסתובבים, אולם עדיין הפירוק מהיר, וכמובן ללא כלים. נציין גם את משקף השמש המעולה, בצבע כהה, שגם מציע תפעול מהיר מחלקה העליון של הקסדה, גם מגן היטב מקרני השמש ומקרינת UV, וגם אינו מעוות יתר על המידה את שדה הראייה – גם כשמשתמשים בשני המשקפים (הראשי ומשקף השמש) יחד.

בתחושה הכללית שלנו הספרטן RS היא קסדה איכותית הבנויה מחומרים איכותיים, ועם רמת גימור ודיוק גבוהה. היא לחלוטין עומדת בקו אחד עם קסדות איכות אחרות, ואכן נראה שבשארק מתקדמים בצעדים גדולים בשנים האחרונות גם בתחום חשוב זה.

סיכום ועלויות

השארק ספרטן RS היא קסדה חדשה ומודרנית המתאימה לרכיבה על אופנועים בעלי תנוחת רכיבה זקופה, והיא אבולוציה של דגמי הספרטן הקודמים. היא מציעה נוחות גבוהה, ריפודים פריקים איכותיים, אוורור מצוין, וכן משקף איכותי בעל שדה ראייה רחב וללא עיוותים, ומשקף שמש אינטגרלי. היא גם בנויה היטב, מחומרים איכותיים ועם גימור ברמה גבוהה, והיא מציעה מבנה אווירודינמי ועמידה בתקן החדש ECE 22.06.

כל המאפיינים האלה הופכים את הספרטן RS לקסדה טרנדית, אשר יותר מקורצת לקהל צעיר ותזזיתי, והיא בהחלט קסדה שנעים לחבוש על הראש. בצד החסרונות נציין את מנגנון פירוק המשקף עם הפינים על המשקף עצמו, וכן את המשקל הלא נמוך במיוחד של הגרסה הרגילה.

מחירה של השארק ספרטן RS עומד על 2,199 ש"ח, כשגרסת הקרבון צפויה להגיע ארצה בקרוב ואז גם ייקבע מחירה. המחיר לא נמוך, אולם הספרטן RS בהחלט קסדה איכותית וטובה.

נהג משאית פנה שמאלה בצומת מבלי לתת זכות קדימה, וגרם לתאונה בה רוכב נפצע באורח קשה ואילו המורכבת מצאה את מותה. על פניו מדובר על רשלנות מובהקת של הנהג, אולם בסופו של הליך בית המשפט זיכה אותו: "לא מוטלת עליו האחריות לצפות מהירות מטורפת כזו המתקרבת למהירות טיסה".

אוקטובר 2019, סביב השעה 12:12, נהג  משאית נוסע ברחוב האחד עשר בצפת מכיוון צפון לדרום במטרה לפנות שמאלה בצומת T. באותה העת אופנוע ועליו רוכב ומורכבת מגיע מכיוון דרום לכיוון צפון. בהגיעו לצומת, פנה נהג המשאית שמאלה, תוך כדי נהיגה רציפה, מבלי שנתן זכות קדימה לאופנוע. הוא חסם את נתיב הנסיעה של האופנוע, מה שהוביל כמובן לתאונה – הוא התנגש בגלגל האחורי ימני של המשאית ושני הרוכבים הועפו והוטחו בעוצמה אל הכביש. התוצאה טראגית: המורכבת הובהלה לבית החולים במצב אנוש ונפטרה כעבור זמן לא רב. הרוכב נפצע באורח קשה מאוד, עם חבלת ראש ועם שברים מרובים. לאחר שהייה ארוכה במחלקת טיפול נמרץ הוא אושפז בבית לווינשטיין במצב סיעודי. לאור נסיבות התאונה, שמצביעות לכאורה על רשלנות מובהקת של נהג המשאית, הוגש כנגדו כתב אישום חמור, במסגרתו יוחסו לו עבירות רבות. בין היתר נהיגה בקלות ראש ואי-מתן זכות קדימה לאופנוע.

איך תאונה בנסיבות כאלו מסתיימת בזיכוי של הנאשם? בפסק הדין נכתב כי הסוגייה שטעונה הכרעה היא האם נהג המשאית התרשל כשהחליט לפנות שמאלה. למעשה ביקש בית המשפט לצלול לעומקן של מספר שאלות מהותיות. ראשית, מה הייתה מהירות האופנוע? שנית, האם האופנוע היה בשדה הראייה של הנאשם טרם פנה שמאלה? שלישית, האם הנאשם הפר את כללי מתן זכות הקדימה? ולבסוף, האם הנאשם חסם עם המשאית את נתיב האופנוע באופן כזה שמנע ממנו את האפשרות להתחמק מהמשאית?

משטרת ישראל זימנה למתן עדות את הבוחן שהגיע לזירת התאונה וכן את קצין הבוחנים, שציינו כי מהנתונים שנאספו בזירה ולאור הראיות ממצלמות המשאית, ניסוי שדה הראייה וחומרי החקירה, אין ספק כי האופנוע היה בתחום שדה הראייה של המשאית טרם החלה פנייתה שמאלה. כמו כן, הם ציינו כי מצב הדרך וכלי הרכב אינם הגורמים לתאונה, אלא פעולת אנוש של נהג המשאית.

הנאשם מנגד, שיוצג על-ידי עו"ד טטלבוים וסטולר, סיפר כי הגיע מכיוון למעלה ורצה לפנות שמאלה. "תוך כדי האטה הסתכל לכיוון הכביש קדימה לראות אם יש תנועה ולא ראה כלום, לא היה שם שום דבר, פנה שמאלה ואז כשנכנס כמעט עד הסוף (לצומת) הרגיש את ה'בום' מאחור", נכתב בפסק הדין. "הוא עצר, ירד מהמשאית וראה אותם (את המנוחה והרוכב – א"א) על האספלט". בחקירתו חזר הנאשם מספר פעמים בתגובה לשאלות החוקר, כי הוא נכנס בזהירות לצומת, הסתכל קודם ולא ראה שם שום דבר, הכביש היה פנוי לטענתו, גם בירידות לפניו לא היו מכוניות. הפעם הראשונה שראה את האופנוע הייתה כאשר ירד מהמשאית לאחר שחש את הפגיעה.

בתום שמיעת העדויות החל שלב קביעת הממצאים. תחילה צוין כי מהירות האופנוע הייתה גבוהה בהרבה מהמהירות המותרת לנסיעה במקום שהיא מוגבלת ל-50 קמ"ש. הבוחן העריך כי מרחק האופנוע מהצומת טרם פנית המשאית היה 150 מטרים וממוצע זמן פינוי הצומת 4.08 שניות עד לאימפקט. לצד זאת הוערך כי מהירות האופנוע על בסיס נתונים אלה הייתה לכל הפחות  132.35 קמ"ש, ויתכן, כך כתבה השופטת, שהרוכב נסע במהירות גבוהה בהרבה.

בשלב הבא נדונה הסוגייה האם האופנוע היה בשדה הראייה של הנאשם טרם פנה שמאלה. מצפייה בסרטון שהופק מהמצלמה הקדמית של המשאית עולה כי כאשר הנאשם קיבל את ההחלטה לפנות שמאלה והחל להוציא את החלטתו לפועל, האופנוע עדיין לא היה במרחב, דבר שעולה בקנה אחד עם גרסת הנאשם שטען כי טרם הפנייה שמאלה הוא הסתכל קדימה והכביש היה פנוי.

בתום הדיון על היבטים אלו התייחסה השופטת לשאלה האם הנאשם חסם עם המשאית את נתיב האופנוע באופן כזה שמנע ממנו את האפשרות להתחמק מהמשאית. "טענתו של הבוחן כי לא היה לרוכב לאן לברוח, וכי לא ניתן היה לסטות לימין או לשמאל במקום להמשיך ישר, איננה מקובלת עליי", פסקה. לדבריה, "הוא היה מספיק לעצור את האופנוע; ולחילופין להאט את קצב נסיעתו ולו 'רק' עד 50 קמ"ש (המהירות המותרת במקום) ועל-ידי כך למנוע את התאונה; ולחילופי חילופין, להטות את הגה האופנוע הטיה קלה שמאלה כדי לחמוק ממגע עם המשאית".

בשלב האחרון ניגשה השופטת לנתח את הסוגייה המהותית : האם הנאשם לא נתן זכות קדימה לאופנוע שהגיע ממול והאם הוא התרשל. בפרוטוקול כתבה השופטת: "אמנם על הנהג הסביר מוטלת האחריות לצפות כי כלי רכב אחרים בכביש עשויים לנסוע במהירות מופרזת, אך יחד עם זאת לא מוטלת עליו האחריות לצפות מהירות מטורפת כזו המתקרבת למהירות טיסה. בנסיבות אלה, נהג סביר לא יכול ולא חייב לצפות התנהגות כה קיצונית של נהג האופנוע, כזו המנתקת את הקשר הסיבתי המשפטי בין נהיגתו לבין התאונה".

לסיכום נכתב: "אין לי אלא לקבוע שהתביעה לא הציגה די ראיות ולא הוכיחה בפניי מעבר לכל ספק סביר כי הנאשם הוא האשם בקרות התאונה". סוף דבר, מכל הנימוקים מעלה, החליט בית המשפט לזכות את הנאשם.

כמו כן, באופן חריג כתבה השופטת: "על הרוכבים להיות מודעים לפגיעותם הגבוהה ולנראותם הנמוכה. עליהם לנהוג במהירות החוקית ובהתאם לתנאי הסביבה והדרך, לא לנקוט בתמרונים מסוכנים שעלולים להפתיע את הנהגים, לא לרכוב בשוליים ולא לזגזג בין כלי הרכב. בנוסף, עליהם לנסוע בריכוז ולהימנע מהסחות דעת, להיות מסוגלים לחזות מצבים מסוכנים וללמוד תמרוני חירום שיסייעו להם להגיב מהר ובמדויק להתפתחות אפשרית של סכנות… יש לקיים פעילות הסברה בקרב הרוכבים".

עו"ד אסף ורשה, יו"ר משותף של פורום הנזיקין בלשכת עורכי הדין, מבכירי עוה"ד בישראל בתחום דיני הביטוח ומומחה בתחום דיני התעבורה, מסביר: "על אף שרכיבה במהירות של 150 קמ"ש, נתפסת אצל רוכבים רבים כמהירות 'מנהלתית', בית המשפט תופס זאת לא רק כעבירה פלילית, אלא כחוסר אחריות קיצוני, כל שכן כאשר מדובר על רוכבים חסרי ניסיון משמעותי. בנוסף, גם הציפייה המובנית של רוכבים מהנהגים לצפות כל מהלך שיבצעו, נהדפת פעם אחר פעם על-ידי השופטים, שפוסקים כי לא כל סיכון הוא גם סיכון שיש וניתן למנוע אותו".

• קישור לפסק הדין.